bookzoom

De får inte ropa från sina moskéer, inte bada ensamma, inte sjunga sina psalmer, inte bära sina traditionella kläder, och heller inte ta hit sina familjer från kriget. Nu ser det alltså ut att vara läge att - förvånansvärt unisont från alla politiska läger - skärpa reglerna ytterligare för livet i Sverige för dem som lyckats ta sig hit från krig, svält och fattigdom. Vi tolererar minsann inte några utländska modeller för hur de ska leva sina liv. De är ju inte som vi, alltså är de fel ute. Det är vi välbärgade kloka svenskar som ska bestämma åt dem. Vi har problemformuleringsprivilegiet, som det heter. Säg det som det är; vi svenskar vet bäst, helt enkelt. INGEN ska störa våra cirklar.

 

Nu senast, idag 17/3 -18 närmare bestämt, har ett gäng akademiker i SvD funnit att invandringen ökar på utsläppen av växthusgaserna, så invandrarna är alltså inte bra ur miljösynpunkt. Man tror att man läser fel, men inte, då. De "nyanlända" är så många I SVERIGE att de kommer att öka på den globala uppvärmningen.

 

Det är naturligtvis fullt möjligt att med rätt valda ingångsdata sätta upp ekvationer som säger detta. Tesen är att vi skulle bli för många, det skulle behöva byggas så många bostäder och så mycket infrastruktur att utsläppen skulle öka... Men något i allt detta känns pinsamt. Vi talar om flyktingar, asylsökande, krigsdrabbade. Korna är ju också för många för miljön. Den enkla ekvationen kunde vi köpa.

 

Men - vad är det som gör att nya invandringsfientliga argument flockas just nu, lite överallt? Vad tror alla beslutsbenägna kontrollanter att man vinner? Brödernas applåder? Fler röster? Röster från andra mera hårdföra partier? Utgår man till och med ifrån att allmänheten är alltigenom främlingsfientlig? Underskatta man inte sina landsmän?

 

Till skribenterna i SvD vill man säga: Sälj argumentet till Trump. Han kommer att jubla. 

 

Annagreta